Стаття

Отримано 24.07.2022

Доопрацьовано 10.11.2022

Прийнято 15.12.2022

Взято з Вип. 112, 2022

Сторінки 53 -61

Davydenko, O. (2022). ANALYSIS OF THE WEIGHTING FACTORS FOR THE EVALUATION OF THE TECHNICAL CONDITION OF BRIDGES BY THE ANALYTIC HIERARCHY PROCESS. Automobile Roads and Road Construction, (112), 53-61. https://doi.org/10.33744/0365-8171-2022-112-053-061

АНАЛІЗ КОЕФІЦІЄНТІВ ВАГИ ОЦІНКИ ТЕХНІЧНОГО СТАНУ МОСТІВ ЗА МЕТОДОМ ІЄРАРХІЙ

Олександр Давиденко

В системі експлуатації транспортних споруд автодорожньої мережі України ранжування мостів за необхідністю ремонтів визначається згідно рейтинговою формули технічного стану. Інтегральна формалізована рейтингова оцінка прийнята в системі експлуатації автодорожніх мостів України за нормативним документом ДСТУ-Н Б.В.2.3-23:2012 (ДСТУ 9181:2022 з 01.01.2023). Споруди транспорту. Настанова з оцінювання і прогнозування технічного стану автодорожніх мостів. Коефіцієнти ваги групи елементів мосту є складовими формули від яких напряму залежить присвоєння технічного стану. Отримання нормалізованих коефіцієнтів ваги висвітлені недостатньо та потребують обґрунтування. На практиці не існує усталеної процедури створення ієрархій. Генерування цілей і критеріїв для ієрархій, в першу чергу залежить від галузі і задач, що обирає автор для декомпозиції складної системи. В нашому дослідженні складну систему представляє транспортна споруда, яка має сім груп елементів для мосту через водну перешкоду з регуляційними спорудами; шість груп елементів для мосту без регуляційних споруд; п’ять груп елементів для шляхопроводу. Три групи елементів: прогонова будова, опора та опорні частини, фундаменти є несними елементами мосту

автодорожній міст, експертна рейтингова оцінка, ієрархія, коефіцієнти ваги, матриця переваг, матриця попарного порівняння, метод аналізу ієрархій, технічний стан
  1. DSTU-N B V.2.3-23:2012. (2012). Transport structures. Guide to assessment and forecasting of the technical condition of highway bridges. Kyiv: Ministry of Regional Development, Construction and Housing and Communal Services of Ukraine.
  2. Barzilai, J., Cook, W.D., & Golany, B. (1992). The analytic hierarchy process: Structure of the problem and its solutions. In F.Y. Phillips & J.J. Rousseau (Eds.), Systems and management science by extremal methods (pp. 361-371). Boston: Springer US.
  3. Saaty, T.L. (1977). A scaling method for priorities in hierarchical structures. Journal of Mathematical Psychology, 15(3), 234-281.
  4. Saaty, T.L. (1980). The analytic hierarchy process: Planning, priority setting, resource allocation. New York: McGraw-Hill International Book Co.
  5. Saaty, R.W. (1987). The analytic hierarchy process – what it is and how it is used. Mathematical Modelling, 9(3-5), 161-176.
  6. Xu, K., & Xu, J. (2019). A direct consistency improvement method for the probability-hesitant analytic hierarchy process. IEEE Access, 7, 9445-9458.
  7. Zhang, H., et al. (2016). Analyzing Saaty’s consistency test in pairwise comparison method: A perspective based on linguistic and numerical scale. Soft Computing, 22(6), 1933-1943.
  8. Saaty, T.L. (2001). Deriving the AHP 1-9 scale from first principles. In Proceedings of the International symposium on the analytic hierarchy process. Pittsburgh: Creative Decisions Foundation.
  9. Synenko, M. (2018). Saaty’s method decision-making on the example of a small business enterprise. Business and Intellectual Capital, Intelekt XXI.

https://doi.org/10.33744/0365-8171-2022-112-053-061